le 14/05/2005 à 17:21:43, Grand_Schtroumpf a dit :

Enfin en même temps je comprends tout à fait, mais quand y a pas desolution ça devrait être autorisé quoi ; quand y a rien on essaye autrechose, c'est tjrs ça ; et c'est toujours du calcul hein
Parce que c'est un peu frustrant, ça limite l'esprit

Voui enfin si faut pas limiter l'esprit je te fabrique un corps qui ressemble aux réels mais qui n'est pas exactement le même, je prends les lois de compositions internes de R et je les modifie pour que je puisse trouver le résultat cherché (du genre "+" = le "+" habituel sauf que 3+2 = 6 ) et je te mitone une bijection de R dans ce corps et voilà avec cette bijection, ces lois internes modifiées et la bijection réciproque j'ai trouvé et j'ai gagné
Bon OK c'est compliqué (même peut-etre impossible à faire, mais qui sait ?)


Désolé.




L'intérêt de ce jeu c'est de faire travailler les méninges en obligeant à n'utiliser que des outils simples, de base On ne ne manipule que des entiers positifs

Pour manipuler des racines faut d'abord construire Z (facile : à partir de N qui n'est qu'un monoïde pour la loi +, on veut trouver un groupe pour + donc on l'étend comme il faut et paf on trouve Z; de la on voudrait un anneau pour (+,x) alors on étend Z et on trouve les rationnels, Q Et pour passer à R euh j'ai un trou Ah si c'est parce qu'on veut la fermeture je crois - la stabilité par passage à la limite - et l'adhérence de Q c'est R)

Oups j'ai recommencé

:tu_sors:

Bien répondu, merci, vouii, lol donc on le considère comme impossible celui-là?

Sinon oui je suis entièrement d'accord pour les règles, en plus ça permet l'accès du jeu à tous, c'était juste en cas, comme là, de ne rien trouver lol

Booouh ce Grand Schtroumpf, il ne changera donc jamais

ne jamais considérer un calcul comme impossible. On s'en approche, point ! Et on propose un autre.

Au fait, c'est moi qui m'en suis le plus approché...

829 avec 50 2 6 4 8 10

Du premier coup d'oeil, j'ai un 825. Faites mieux, je pense que c'est pas trop dur.

828 juste,
8*50=400
400+10+4=414
414*2=428
C'est embêtant les nombres impairs j'ai tjrs préféré les autres, c'est plus naturel, et j'aime bien procéder par double y a deux fois moins à amasser

Je ne vois franchement pas a quoi sert l'opérateur division si on interdit ET l'euclidien ET les valeurs décimales, c'est soit l'un soit l'autre soit on assume de dire que seules 3 des opérations de bases sont autorisées .

Moi je propose de donner moins de chiffres mais en compensation , d'autoriser le factoriel, les exposants (et i , le compte est bon vectoriel ca peut etre sympa)

ben c'est que c'est comme ca et puis c'est tout

le / sert, la preuve, 10/2=5 oh magique ca marche

non mais

Critiquer une règle qui existe depuis que l'émission existe, donc depuis près de vingt ans /!\, c'est un peu petit. C'est comme ça et c'est très bien !

Schtroumpf, j'ai tapé au hasard et simplement vérifié rapidement que c'était pas trop facile. Je ne sais pas si c'est entièrement faisable, si demain y'a pas le compte exact tu pourras en proposer un autre.

le 15/05/2005 à 19:33:23, Major_MacLambert a dit :

Critiquer une règle qui existe depuis que l'émission existe, donc depuis près de vingt ans /!\, c'est un peu petit. C'est comme ça et c'est très bien !

Schtroumpf, j'ai tapé au hasard et simplement vérifié rapidement que c'était pas trop facile. Je ne sais pas si c'est entièrement faisable, si demain y'a pas le compte exact tu pourras en proposer un autre.

Oh allons ce n'était qu'une remarque suffisante de bon aloi

suffisante et de bon aloi...

bon allez je relève pas plus ! disons que c'était de l'humour que je n'ai pas compris.

bah dire çà, c'est la preuve que tu l'as compris

829 avec 50 2 6 4 8 10

10 + 6 = 16
16 * 50 = 800
8 * 4 = 32
32 - 2 = 30
800 + 30 = 830

le 829 est encadré

On fait comment?
Oh remarque en cette période, Honneur à Yoda !

oui mais il a trouvé 828 (et non 428 comme dit dans son message, mais on aura rectifié de nous-même) avant, donc au schtroumpf de lancer !

Ah merci bah si vous voulez, c'était aussi que j'en avais un peu marre de proposer en fait

Bon allez au pif pour une fois, yeux fermés : 486 avec 7 7 4 4 7 10, euh bof lol, tripotons plus, 2 4 8 6 7 50

Donc 486 avec 2 4 6 7 8 50
Hum ça al'air facile, déjà 400 avec les deux derniers chiffres lol :/
Hum c'est beaucoup trop facile on y arrive en quatre calculs tout simples, bof bah le premier qui passera ici quoi
Mais si qd je reviens personne n'a trouvé, je mets !

Tiens dommage CLÉO était connectée en même temps que moi

6+4 =10
10*50 = 500
500 - 7*2 = 486 mais je suis pas sur qu'on ait le droit de faire ca.

ben pkoi t'aurais pas le droit ?
tu pouvais aussi l'écrire comme ça :

6+4=10
10*50=500
7*2=14
500-14=486

Lol il se moquait des règles vu qu'on a interdit une partie des divisions

Ouais donc voilà, ce que j'avais vu c'était encore plus simple et ça utilisait tout, 2 4 6 7 8 50 :
8*5=400
6*7=42
42*2=84
400+84+2=486

Donc à toi Gégé

8 fois 5 égale 400, mais ouiiii bien sûr !!!!!!

en tout cas, la multiplication prenant le pas sur l'addition, c'est correct chacal.

Je me demande bien pourquoi tu doutais de ton calcul...

Non mais il se fouytait de vous lol

8*50 pardon évidemment, cette fois vous n'avez pas rectifié

il a juste oublié de mettre un zero puisque dans la liste c'est 50 et pas 5 donc 8*50=400

et toc