Bah lol j'invente rien. Personne n'est jamais sorti indemne de Matignon. A part Chirac mais lui il lui a fallu 7 ans et s'appuyer sur la déchéance d'un actuel Premier Ministre pour finir Président.

Et c'est dommage parce qu'on a perdu des hommes politiques tres prometteurs comme çà. Rocard notamment !!

Tiens il me semblait avoir posté ce matin, forcément ici, donc je redis ce que je disais ou ce qu'il me semblait dire :


... ce qui prouve bien que les politiques n'ont décidément rien compris à la politique. Car le but de la politique est : travailler dans l'intérêt de la France et des Français.

Or là ils ne travaillent que dans leurs propres intérêts, quelle que soit la machinerie mise en place, quel que soit le résultat. Ce sont donc des mauvais. Qu'on ne s'étonne pas si dans deux ans ça rebascule à gauche, ou ailleurs, même, surtout par dégoût de ces maniganceries.

Rappelez-vous le premier tour en 2002, c'était pas seulement à cause du morcellement des partisans de gauche (Taubirat et j'en passe)...

ca commence a me perturber ces gens qui disent qu'ils ont posté et dont les messages n'apparaissent pas !
après avoir posté, vous les voyez les messages ou pas ?

non en fait je me souviens, ce matin, ça a dû être à ce post précis que ça a planté : la page suivante (en l'occurence, l'affichage des topics) n'a pas été affichée, donc le post a pu ne pas être validé. Je ne me souviens plus de la charge du serveur, si ça devait t'intéresser...

on retourne dans le topic hein

Moi je les voyais mais en Espagne c'est bizarre mdr ce doit être ça no soucy

Oui Major mais tu es idáliste là mdr, enfin mais bon, ça marche pas comme ça

Et Genox t'oublies les autres présidents qui sont d'abord passés par Matignon lol

le 07/06/2005 à 18:50:03, Major_MacLambert a dit :

Tiens il me semblait avoir posté ce matin, forcément ici, donc je redis ce que je disais ou ce qu'il me semblait dire :


... ce qui prouve bien que les politiques n'ont décidément rien compris à la politique. Car le but de la politique est : travailler dans l'intérêt de la France et des Français.

Or là ils ne travaillent que dans leurs propres intérêts, quelle que soit la machinerie mise en place, quel que soit le résultat. Ce sont donc des mauvais. Qu'on ne s'étonne pas si dans deux ans ça rebascule à gauche, ou ailleurs, même, surtout par dégoût de ces maniganceries.

Rappelez-vous le premier tour en 2002, c'était pas seulement à cause du morcellement des partisans de gauche (Taubirat et j'en passe)...

Ouais c'est on ne peut plus vrai.

L'expression "homme politique" dans l'esprit de beaucoup de gens veut plus dire "chargé de diriger la nation" comme aux débuts de la République. C'est devenu synonyme de "beau parleur arriviste et calculateur". Y a une crise de confiance qui sera jamais réparée et c'est dommage parce qu'au milieu de tous les discours biaisés, les fausse promesses et tout, arrivera un jour LE gars qui essaiera de redonner son vrai sens à la politique, et qui voudra vraiment s'en donner les moyens. Et là plus personne le croiera.  

Tout le monde part dans cette logique là. dans l'idéal, le pouvoir devrait pas etre un désir mais une tare. Quelque chose qu'on décide de prendre sur soi, pour ses pairs, pour son pays et uniquement dans leur interet à eux. Mais comme dit le Paysan c'est idéaliste.

le 07/06/2005 à 20:20:40, Schtroumpf_Paysan a dit :

Moi je les voyais mais en Espagne c'est bizarre mdr ce doit être ça no soucy

Oui Major mais tu es idáliste là mdr, enfin mais bon, ça marche pas comme ça

Et Genox t'oublies les autres présidents qui sont d'abord passés par Matignon lol

 

Ca fait une étérnité ca lol. Avant les seventies, quand tout allait au mieux dans le meilleur des mondes. A moins que tu me parles de Matignon en tant qu'autre palais que celui de Premier Ministre (parce qu'il a peut-etre eu d'autres fonctions, j'en sais rien moi )

RIP

Pierre Moroy
Pierre Beregovoy
Raymond Barre
Michel Rocard
Edith Cresson
Edouard Balladur
Alain Juppé
Lionel Jospin
Jean-Pierre Raffarin

La seule exception qu'on peut à la rigueur admettre pour ces dernieres decennies c'est Laurent Fabius. Et encore.

Alors ça, l'histoire de Fabius, c'est très très fort quand-même : il avait raison, donc on le vire. Il a des ambitions présidentielles : et alors ! Tant mieux, s'il a des idées à proposer ! Je ne suis pas forcément pour lui ou un autre, mais je ne suis pas d'accord avec ce qui lui est arrivé. La gauche commence à dériver un peu, là (si ce n'était pas déjà fait).

C'est dommage, Chirac aurait dû compléter sa phrase : "Quel que soit le résultat du vote, je ne démissionnerai pas et le premier ministre non plus, et le gouvernement ne changera pas". Là, pas mal de personnes auraient voté véritablement pour ou contre le traité et pas autre chose. Le résultat aurait peut-être été différent, et encore j'en doute, je suis persuadé que les français sont beaucoup plus fins politiques qu'on ne veut bien le dire : ils ont voté non pour rejeter le traité et pas vraiment pour virer Raffarin. Mais bon, on fait dire tout et rien à un vote à chaque fois, donc...

Oui ils sont fins politiques, c'est pour ça qu'à chaque éléction ça change de bord, le girouetisme ça prouve les grandes convictions

En même temps je suis pas sur que l' "encartage" soit une bonne chose. Peut-etre qu'il faudrait sérieusement commencer a remettre en question le système de partis.

Ouais Major, c'est impossible, avec tous les sondages du monde de déterminer exactement quelle portion de la population a voté pour telle ou telle raison. je veux bien croire qu'il y a plus de gens qu'on le croit généralement qui se sont vraiment intéréssé au traité, plutot que de voir les choses sous l'oeil du mécontentement national ( la participation le montre d'ailleurs, ca n'avait pas été ca pour les régionales qui avaient aussi été percu comme un "vote grognon")


Mais bon, il faut quand meme rester lucide sur les facultés de discernement de la moyenne de nos chers compatriotes, surtout que beaucoup de campagnes du Non ont été orientées de manière a conforter le climat de "vote sanction". Moi je voyais pas mal d'affiches pour le " NON à la Constitution Chirac" , ca veut tout dire.


Ce qui aurait été intéréssant, mais malheureusement impossible, avec ce refferendum c'aurait été de le visualiser vraiment à l'echelle européenne, et se rendre compte que le français étaient les seuls  trouver ce texte trop "libéral" , quand la plupart des autres pays le trouvent trop "marxiste"

Ouais, ils y comprennent rien à la politique, alors bon, si en plus on parle de finesse
Bah évidemment pour la conception noble de la politique, mais mdr, déjà dans l'Antiquité et l'âge d'or de la morale ce n’était pas le cas, La République platonicienne était dèjá plus idéaliste encore que sa conception de l’amour, alors vous pensez bien aujourd’hui dans un monde gouverné par l’intérêt individuel. Puis vous oubliez que la politique c’est par les hommes pour les hommes ; de toute façon on peut être idéaliste, regardez l’Abbé Pierre, député, mais il faut tellement lutter pour avoir le pouvoir que c’est avant tout une affaire d’ambition (même si on doit forcément avoir le sens du service public, de la patrie, du sacrifice, car le pouvoir est toujours difficile hein, ils bossent presque au maximum de leurs possibilités)
Ce qu’il faudrait, c’est un accès désintéressé au pouvoir ; mais sans intérêt on peut difficilement s’investir autant, de toute façon le sage refuse le pouvoir, il ne veut que l’influence, pour répandre le bien commun sans se laisser gagner par le mal (du pouvoir donc) ; ouais c’est ça qu’il faudrait, un gouvernement par influence, que les hommes en vue n’aient qu’une fonction figurative, comme les monarchies européennes survivantes ; mais bon comment voulez-vous ça en France, le pays de la république du mérite et de l’égalité?

Et pour Juppé euh Matignon ne l’a pas démoli, même si ce fut un fiasco, regarde le pouvoir (et surtout l’influence justement) qu’il avait encore après ; et sinon vu qu’à part Président t’as pas de poste plus élevé que premier ministre, si tu n’accèdes pas après la rue de Varenne à la fonction suprême, c’est forcément une sorte de déchéance lol, en tout cas tu ne peux théoriquement pas faire mieux (même si par exemple jusqu’a 2002 ce cher Villepin avait en qulque sorte, en étant le plus proche de Chirac, plus de pouvoir que le premier ministre de l’époque, vu la radieuse entente entre Lionnel et Jacques).

Enfin tout ça reste dérisoire, vive le Grand Schtroumpf ¡¡

c'est peut-être parce que je n'ai pas la télé depuis quatre ans et que donc je n'ai pas eu la tête remplie de conneries télévisuelles...

Enfin y a des trucs bien aussi hein lol, surtout sur les chaînes non-hertziennes remarque ouais

sujet, le bleu, sujet...

je voulais dire par là que tous les débats télévisuels et toutes les campagnes officielles, j'y ai échappé. Dieu merci.

le 08/06/2005 à 04:30:13, Major_MacLambert a dit :

Alors ça, l'histoire de Fabius, c'est très très fort quand-même : ilavait raison, donc on le vire. Il a des ambitions présidentielles : etalors ! Tant mieux, s'il a des idées à proposer ! Je ne suis pasforcément pour lui ou un autre, mais je ne suis pas d'accord avec cequi lui est arrivé. La gauche commence à dériver un peu, là (si cen'était pas déjà fait).

il a eu ça parce que qd dans un parti t'as le numéro 2 qui dit le contraire du numéro 1, ça va pas très bien, rien de mieux pour diviser un parti, c'est dc normal qu'il en ait été écarté, même si c'est effectivement le non qu'il défendait qu'il a emporté.

En même temps avec Sarkozy opposé aux autres à droite Enfin là c'est encore une réconciliation lol

mith : un parti n'est pas fait pour ça. Chacun ses opinions, certains pour, certains contre. Quand un vote interne a suscité autant de débats pour en arriver à ce score, alors le parti se tait et chacun vote son opinion. Tout le monde a dit à Hollande qu'il faisait une belle connerie, Jospin en premier.

L'enjeu n'était pas de faire élire quelqu'un mais de défendre ou non un texte constitutionnel pour l'Europe. D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi on a changé de gouvernement, ça me rappelle le foot (que je déteste, d'ailleurs) : trois matchs perdus et hop, on change l'entraîneur. Tout faux, tout le monde.

C'est psychologique

Vu que le non des frs étaient en grosse partie un non au gouvernement, ça aurait été du sucide politique pour Chirac que de ne rien faire, déjà que là il a atteint une côte d'impopularité jamais atteinte  dans la Vème République en ayant changé son gouvernement

ah, il a fait quelque chose

ouais bon chirac est en train de finir, maintenant... mais qui voit une vraie alternative *sérieuse* à la droite aussi?
parce que
- la gauche: bonjour les grands discours, les grandes contestations mais du côté des plans concrets c le désert absolu
- les extremes gauche et droite: me concernant, *non* d'office quoi qu'ils disent
- les centristes (UDF et autres): ben franchement ils ne doivent pas avoir trop d'idées non plus ou alors ils ne parlent pas assez fort

il faut du sang neuf en politique, et ça ne passera pas par les grands partis conventionnels mais par de nouveaux partis de gauche et de droite, avec de nouvelles personnes, de nouveaux appareils politiques et administratifs.
ceux en place sotn bien trop anciens et lourds pour être proprement et profondément réformés. la gauche et la droite de maintenant ne sont guère différentes de celles des années 80

personnellement en 2007 je v être très très emmerdé pour voter moi.................

risque de y avoir le choix oui lol, avec, on en parle de plus en plus, un éventuel retour de Jospin, ça ferait pas de mal à la Gauche lol, et puis bon Sarkozy, ça risque d'etre des élections très intéressantes, tant qu'on a pas de mauvaises surprises comme en 2002....

le 13/06/2005 à 14:01:06, Babaorum a dit :

ouais bon chirac est en train de finir, maintenant... mais qui voit une vraie alternative *sérieuse* à la droite aussi?
parce que
- la gauche: bonjour les grands discours, les grandes contestations mais du côté des plans concrets c le désert absolu
- les extremes gauche et droite: me concernant, *non* d'office quoi qu'ils disent
- les centristes (UDF et autres): ben franchement ils ne doivent pasavoir trop d'idées non plus ou alors ils ne parlent pas assez fort

il faut du sang neuf en politique, et ça ne passera pas par les grandspartis conventionnels mais par de nouveaux partis de gauche et dedroite, avec de nouvelles personnes, de nouveaux appareils politiqueset administratifs.
ceux en place sotn bien trop anciens et lourds pour êtreproprement et profondément réformés. la gauche et la droite demaintenant ne sont guère différentes de celles des années 80

oui la Gauche en effet, ya plus vraiment personne, même si y a quand même de "bonnes" personnes, y a vraiment personne pour bien la représenter, à moins que Jospin revienne....
bon les extrèmes hein, je suppose que tout le monde est du même avis ici, le communisme a déjà fait ses preuves, et bon l'extrème-droite, ça dégoute les français.

mais c'est pas de nouveux partis qu'il faut, de nouvelles personnes surtout. et vu que c'est elle qui dirigent les grandes idées des partis

c pour ça que je disais qu'il faudrait de nouveaux grands partis (et non pas une transformation comme le RPR et satellites en UMP): les gens en place dans les grands partis actuels (UDF, PS, UMP) ne veulent plus décoller.

jospin? bouah, franchement j'aime bien le gars mais il n'a pas l'étoffe d'un président, c important aussi de choisir qqn qui ait une aura. Chirac l'a (bon en contre-partie y a pas mal de qualités qui lui manquent, mais je ne reviens pas là-dessus). sinon côté idée je le range avec les autres socialistes: il n'a pas eu assez de cran lorsqu'il était premier ministre, il m'a beaucoup déçu, il s'est laissé parasiter par le pouvoir et les mauvais conseils.
sarkozy c pareil, je le vois mal président, pour la même raison. mais dans le gouvernement je l'm bien moi, le p'tit nicolas (au moins il agit plus qu'il ne parle, il dit ce qu'il fait et il fait ce qu'il dit... c déjà énooorme).

quant à dire que l'extrème-droite n'attire pas les français: excuse-moi mais vu les scores du FN je ne serais pas aussi rassurant que toi, il y a même toute une frange de la population française qui prend un malin plaisir à faire écho aux peurs maniées par la rhétorique de ce genre de parti politique, que ce soit par conviction ou sanction du pouvoir en place, ça a la même valeur.
les idéaux ça ne se trahit pas, surtout pas pour que la fin justifie les moyens (référence au vote "pour-faire-peur" au premier tour des présidentielles: les gars qui ont vôté FN pour faire peur sont des irresponsables car ils ont laissé croire à ceux qui y croient que le FN avait ses chances... ce qui finira peut-être par arriver un jour).

voter à côté n'a jamais fait avancer les choses

le 14/06/2005 à 14:29:54, Babaorum a dit :

quant à dire que l'extrème-droite n'attire pas les français:excuse-moi mais vu les scores du FN je ne serais pas aussi rassurantque toi, il y a même toute une frange de la population française quiprend un malin plaisir à faire écho aux peurs maniées par la rhétoriquede ce genre de parti politique, que ce soit par conviction ou sanctiondu pouvoir en place, ça a la même valeur.
les idéaux ça ne se trahit pas, surtout pas pour que la finjustifie les moyens (référence au vote "pour-faire-peur" au premiertour des présidentielles: les gars qui ont vôté FN pour faire peur sontdes irresponsables car ils ont laissé croire à ceux qui y croient quele FN avait ses chances... ce qui finira peut-être par arriver unjour).

Je disais que les français étaient dégoutés de l'ED aux vues du résultat du second tour des présidentielles en 2002, LePen s'est pris une raclée, il a lui même dit, c'est une défaite cuisante, il a fallu voir les mobilisations aussi à la suite du 21 avril, même si c'est vrai qu'il y  a beacoup de militants, et peut etre de plus en plus malheureusement, le FN et autres partis d'ED n'arriveront, du moins je l'espère, mais bon c'est quaisment sûr, jamais au pouvoir, et si ça arrivait y aurait une telle révolte qu'il ne tiendrait pas plus de 6mois au pouvoir.

le 14/06/2005 à 14:29:54, Babaorum a dit :

jospin? bouah, franchement j'aime bien le gars mais il n'a pasl'étoffe d'un président, c important aussi de choisir qqn qui ait uneaura. Chirac l'a (bon en contre-partie y a pas mal de qualités qui luimanquent, mais je ne reviens pas là-dessus). sinon côté idée je lerange avec les autres socialistes: il n'a pas eu assez de cranlorsqu'il était premier ministre, il m'a beaucoup déçu, il s'est laisséparasiter par le pouvoir et les mauvais conseils.
sarkozy c pareil, je le vois mal président, pour la même raison. mais dans le gouvernement je l'm bien moi, le p'tit nicolas (au moins il agit plus qu'il ne parle, il dit ce qu'il fait et il fait ce qu'il dit... c déjà énooorme).

oui, pour l'étoffe d'un président je suis tout à fait d'accord lol, c'est vrai que Chirac a plutot une bonne allure de Président, mais c'est peut etre aussi parce qu'on est habitué à le voir en Président? mais je sais pas oui, Chirac est un bon président, qu'on lui reproche, de pas être trop présent en France etc. de mentir etc. bah pour mentir c'est tous les hommes en politique quasiment, sauf Sarkozy peut etre oui, il est quand même assez honnête, et puis pas etre assez présent en France, bah c'est pas son rôle, le Président c'est surtout de l'internationnal qu'il doit faire, pour l'Etat même y a les ministres, et le Premier Ministre en particulier. et là avec la rencontre du G8 c'est le bon moment pour en parler, Chirac a toujours fait bp de choses en faveur des pays pauvres, et peut etre plus que tous les autres, car y a 10ans qd il est arrivé Président, on lui disait que ses idées étaient complètement utopiques, et il s'est bp battu pour la pauvreté, avec notamment là il proposait que un ct prix des billets d'avions aillent aux pays pauvres, à une époque il avait aussi proposer que tous les achats par CB reversent un certains % aux pays pauvres, et il a bp insisté... alors que c'est quaisment juste maintenant que kes pays riches commencent à faire des efforts, et encore, c'est parce que ya un intéret économique dessous encore, pour dans l'avenir.... et Chirac n'a pas tjs fait des choses en sa faveur, je sais plus pour quoi, mais il avait fait et dit une fois, je crois que ct qd il était maire de Paris, une chose qui allait contre son intéret politique, mais il avait fait parce que c'était à faire, même si ça allait contre lui.... dc oui effectivement, il a une bonne aura lol, peut ete même plus que ça, malgrè tout ce qu'on lui reproche il fait un bon Président, mais il ne ferait peut etre pas bon ministre je sais pas....

Sarko je l'aimais bien qd il est arrivé au gouvernement, qd je l'ai découvert quoi, mais bon, il est trop de droite, trop libéral, et depuis un ct temps je l'aime moins... et je sais qu'ici y en a au moins un autre qui est de mon avis. c'est vrai qu'il agit bp, mais les prisons surchargées etc; c'est depuis là. alors est ce que c'est bien tout ça? est ce qu'ils ont besoin d'y etre tous ces gens? c'est des trucs comme ça qui fait qu'on l'aime moins. après c'est sûr que y a bp de choses positives, les morts sur les route setc. mais justement, tout iça c'est du à bp (peut etre trop) de répression. et je sais pas si c'est si bien que ça toutes ces choses poussées à fond...

et vivement 2007

Non non 2007 vous verrez ce sera facile de voter. Il n'y a plus aucune échéance életorale (directe) avant, et faire un nouveau parti avant une telle année (présidentielle en avril, législatives en juin, municipales en fin d'année), c'est beaucoup trop court. Ça se fera après, parce que les électeurs (amnésiques mais pas trop, je le rappelle) auront voté n'importe quoi (ou presque), comme d'habitude, que je ne peux traduire que par un "y'en a marre de cette politique de merde, proposez-nous autre chose, vous qui êtes censés être un peu plus intelligents".

En tout cas, chez le Français moyen, le mot "réforme" commence à concerner autre chose que le service militaire. Maintenant que la conscription n'est plus obligatoire, il va pouvoir commencer à entrevoir que ça (= la "réforme") va le concerner. Laissez faire les mentalités, tout le monde sait que ça avance lentement. Alors faut que le temps fasse son oeuvre.

J'aime cette maxime : on ne combat une idée que par une autre idée.